在當前高房價的背景下，部分子女的經(jīng)濟條件有限，父母在買房時給予資助是正常的，但不能視為理所當然，絕不是法律所倡導(dǎo)的，否則將嚴重違反法律公平正義的理念。孩子長大后，父母履行了撫養(yǎng)義務(wù)，沒有繼續(xù)提供贍養(yǎng)義務(wù)。孩子買房是父母出資的。除明確贈與外，還應(yīng)視為以幫助為目的的臨時資金貸款，子女有償還義務(wù)。上海市高級人民法院。

　　再審申請人劉某英不服上海市第二中級人民法院(2018)京02民終12046號民事判決，向本院申請再審，因為他與被申請人劉金塔、黃敬華、一審被告劉如河發(fā)生民間借貸糾紛。法院依法組成合議庭審查，現(xiàn)已審查結(jié)束。
 

　　李英申請再審，申請再審的原因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二款、第六款規(guī)定的法定情形。申請再審的請求是：

　　1.撤銷本案第一，二審民事判決；2.依法改判駁回第二被申請人的訴訟請求。申請再審的事實和原因是:本案爭議的款項不是貸款，而是贈與關(guān)系的款項。第二，被申請人在法庭上承認雙方?jīng)]有借款的口頭或書面協(xié)議。因為再審申請人與第二被申請人的兒子劉如河婚后感情不一致，第二被申請人反悔最初的贈與行為，但無法改變法律關(guān)系的性質(zhì)，將贈與變更為借款。孩子在沒有貸款協(xié)議和還款能力的情況下，接受父母和公婆的贈與，然后父母和公婆隨時反悔，把孩子置于毫無準備的巨額債務(wù)捆綁之下，對孩子極為不公平，婚姻中的贈與行為涉及感情支付、青春支付等諸多因素。婚姻贈與的默認支付是中國的傳統(tǒng)習(xí)慣，要求雙方簽訂贈與協(xié)議，這不符合一般的家庭習(xí)俗，也是對當事人的苛求。有類似相似的案但結(jié)果相悖。本案第一，二審法院認定所涉及的款項為貸款，未按法律規(guī)定處理結(jié)果，損害其合法權(quán)益，應(yīng)依法予以再審糾正。
 

　　劉金塔、黃敬華回復(fù)稱，本案二審判決事實明確，適用法律正確。再審申請人提出的再審理由沒有事實依據(jù)，請求法院依法駁回再審申請人的再審申請。經(jīng)審查，法院發(fā)現(xiàn)被申請人劉金塔與黃敬華有夫妻關(guān)系。再審申請人劉某英與劉如河有夫妻關(guān)系。劉如河是劉金塔和黃敬華的兒子，劉某英是劉金塔和黃敬華的兒媳。劉金塔、黃敬華、劉如河均為河北省泊頭市戶籍，劉某英為上海市戶籍。2014年8月30日，劉某英與劉如河登記結(jié)婚。2016年婚禮后不久，雙方離婚。截至本案再審程序，雙方仍處于婚姻關(guān)系存續(xù)狀態(tài)。
 

　　經(jīng)審查，法院認為，結(jié)合劉金塔和黃敬華夫婦對贈與意圖的否認，劉如河對貸款關(guān)系的認可，雖然借據(jù)是劉如河出具的，沒有劉某英的簽名，但各方都認可涉案款項用于為劉如河和劉某英夫婦購房，可以認定劉金塔和黃敬華夫婦對建立貸款關(guān)系的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。劉某英否認上述借據(jù)或主張涉案款項為贈與，需要提供足夠的反駁證據(jù)來證明，但劉某英沒有提供足夠的反駁證據(jù)，如贈與合同或協(xié)議。
 

　　正如一審法院在判決理由中所說，雖然在當前高房價背景下，部分子女的經(jīng)濟條件有限，父母在購房時給予資助是正常的，但不能視為理所當然，也不能由法律倡導(dǎo)，否則將嚴重違反法律公平正義的理念。子女成年后，父母履行了撫養(yǎng)義務(wù)，沒有繼續(xù)提供贍養(yǎng)義務(wù)。子女買房是父母的出資。除明確贈與外，還應(yīng)視為以幫助為目的的臨時資金貸款，子女有償還義務(wù)。法院對此不予異議。
 

　　具體到本案，購買涉案房屋的137萬余元由劉金塔和黃敬華出資。劉金塔和黃敬華表示，上述款項中有其存款80多萬元，其余款項由其向親友借款。劉金塔和黃敬華的經(jīng)濟能力有限。如果將劉金塔和黃敬華支付的137萬余元購房款視為劉如河和劉某英的禮物，兩位長輩不僅沒有積蓄，還可能承擔(dān)巨額債務(wù)。考慮到涉案房屋的增值部分仍由劉如河和劉某英享有，從利益平衡的角度來看，第一，二審法院支持兩位長輩要求兩位年輕一代返還貸款和利息損失的處理結(jié)果，法院認為沒有錯。關(guān)于劉某英提出的與本案相似但結(jié)果相反的申請再審理由，由于案件不同，判決不同，屬于依法處理案件的結(jié)果，而不是類似案件的處理結(jié)果必須一致。
 

　　鑒于以上分析，第一，二審法院的處理結(jié)果并不不錯，即再審申請人劉某英主張的再審理由因依據(jù)不足而不成立。

　　綜上所述，劉某英申請再審的原因不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的法定情形。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款，裁定如下：拒絕劉某英的再審申請。   上海靜安律師事務(wù)所