案件簡(jiǎn)介　　

       2016年11月14日，A公司與B公司簽訂了空運(yùn)融資租賃合同，同時(shí)C公司應(yīng)B公司的請(qǐng)求，由于公司未履行、不完全履行、不能履行融資租賃合同而導(dǎo)致對(duì)A公司的全部負(fù)債，不能撤消的連帶保證責(zé)任。但是B公司在支付了四年的租金之后，就沒有償還債務(wù)了。本案中，A公司要求C公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，而C公司卻要求A公司提供證據(jù)，證明其在訂立合同時(shí)已審查過擔(dān)保人的董事會(huì)或股東會(huì)的決議，否則將拒絕承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

　　裁決結(jié)果

　　本案件中，法院認(rèn)為債權(quán)人對(duì)公司決議內(nèi)容的審查，僅限于形式審查，判決C公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

                                          

　　上海知名刑事律師解讀

　　1.公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)具備哪些條件

　　企業(yè)對(duì)外擔(dān)保，要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，需要經(jīng)主管機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)同意后方可生效。按照《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或?yàn)樗颂峁?dān)保的，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東大會(huì)決定。所以，未經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)，股東大會(huì)決定公司作出的擔(dān)保，不得發(fā)生對(duì)外效力。

　　2.債權(quán)人對(duì)公司提供的擔(dān)保有哪些審查義務(wù)

　　第一，債權(quán)人負(fù)有必要的審查義務(wù)，以保證公司提供擔(dān)保的真實(shí)有效。

　　第二，是對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保中債權(quán)人的審查義務(wù)具體是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，依據(jù)“商形主義”原則，以交易當(dāng)事人行為的外表為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確定其行為所產(chǎn)生的法律效力，目的是降低交易成本，保障交易安全。而且我國(guó)民法總則第61條第3款也做出了明確規(guī)定：法人章程或法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。這樣，只要債權(quán)人能證明他們?cè)谟喠⒁豁?xiàng)擔(dān)保合同時(shí)，已經(jīng)審查過董事會(huì)的決議或股東(大)會(huì)的決議，同意決議的數(shù)目和簽署人都符合公司章程的規(guī)定，即構(gòu)成善意。但是，除債權(quán)人明知對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的情況外，可以證明債權(quán)人。簡(jiǎn)言之，債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般局限于形式審查，僅要求有必要的注意義務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)不宜過于苛刻。

　　第三，是以機(jī)關(guān)決議為法定代表人，偽造或者變?cè)欤`反決議程序，簽章(名)不實(shí)，擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。然而，公司有證據(jù)證明，債權(quán)人明知其為偽造或變?cè)欤湫袨槌狻?/span>

　　由此可以看出，本案中，A公司只要提供C公司的擔(dān)保是經(jīng)董事會(huì)決議或股東(大)會(huì)同意，一般認(rèn)為形式審查已經(jīng)完成。為避免此類糾紛復(fù)雜化，債權(quán)人應(yīng)積極主動(dòng)地履行審查義務(wù)，留有余地，在訴訟中爭(zhēng)取有利局面。上海知名刑事律師