該案還涉及占有財(cái)產(chǎn)和家庭成員盜竊之間的區(qū)別。在社會(huì)生活中，由于財(cái)產(chǎn)糾紛等原因，家庭成員之間經(jīng)常發(fā)生搶奪對(duì)方財(cái)產(chǎn)的行為，但從法律層面上，我們應(yīng)該將這種行為與盜竊行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海著名刑事律師一起看看吧。

　　結(jié)合本案的情節(jié)，對(duì)于被告人鄭某的行為，應(yīng)當(dāng)按照盜竊家庭成員之間財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行處理，不得處理犯罪。從刑事政策的角度看，保護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)充分尊重財(cái)產(chǎn)所有人或占有人的意志，考慮維護(hù)社會(huì)秩序。在這起案件中，受害人王牧之等人一直在敦促相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)不要追究被告人鄭的責(zé)任。

　　如果被告人鄭的行為按照盜竊罪定罪處罰，就會(huì)破壞家庭成員之間的關(guān)系，加劇社會(huì)矛盾，不能實(shí)現(xiàn)懲罰的功能，就不會(huì)被指控鄭的行為進(jìn)行刑事處理，而且也能為公眾所接受，不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。對(duì)于案件的辯護(hù)，刑事律師需要立足于構(gòu)成要件，并結(jié)合特殊的刑事政策進(jìn)行分析和論證。構(gòu)成要件是刑事律師辯護(hù)的直接依據(jù)，也是最有說(shuō)服力的辯護(hù)方式。

　　刑事律師應(yīng)當(dāng)將客觀事實(shí)與法律要件進(jìn)行比較，找出缺失的要件。特殊刑事政策是一種間接的抽象基礎(chǔ)，具有一定的厚度，但往往難以直接論證對(duì)方。這就需要根據(jù)刑事政策尋求司法解釋的依據(jù)。

　　現(xiàn)在來(lái)看一個(gè)缺乏客觀因素的例子。

　　被告李強(qiáng)奸案

　　被告姓李，33歲，于2003年1月22日因涉嫌強(qiáng)奸被捕。

　　檢察院指控：2003年1月21日凌晨3時(shí)許，被告人李某、郭某某（另案處理）以送聶某某回住處為名，強(qiáng)行將聶某某帶至北京某胡同。他們以毆打、威脅等手段對(duì)聶某某實(shí)施強(qiáng)奸，并搶劫聶某某人民幣100余元，致聶某某“左眼鈍挫傷、左大腿淤血”，經(jīng)鑒定為輕傷。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人李的行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪、搶劫罪。

　　被告人李某對(duì)檢察院進(jìn)行指控其犯強(qiáng)奸罪問(wèn)題沒(méi)有任何異議，針對(duì)搶劫罪的指控，其當(dāng)庭辯解，沒(méi)有對(duì)聶某某企業(yè)實(shí)施方法搶劫學(xué)生行為，所得以及人民幣110元是拾得的，不構(gòu)成搶劫罪；其辯護(hù)人的辯護(hù)工作意見(jiàn)為，認(rèn)定對(duì)于被告人李某犯搶劫罪證據(jù)能力不足，被告人李某如實(shí)供述自己犯罪案件事實(shí)，并賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)發(fā)展損失，建議通過(guò)法庭對(duì)被告人李某所犯強(qiáng)奸罪從輕或者處罰。

　　法院經(jīng)審理查明：

　　2003年1月20日23時(shí)左右，被告李先生和郭先生（男，不包括在內(nèi)）在北京朝陽(yáng)區(qū)的一個(gè)娛樂(lè)中心進(jìn)行娛樂(lè)活動(dòng)，第二天凌晨，他們以吃夜宵為由。 將娛樂(lè)城的服務(wù)人員聶某某趕出娛樂(lè)城。 下午4點(diǎn)左右，被告李某和郭某乘出租車將聶某強(qiáng)行帶出北京的一條小巷，用暴力手段將聶某拉出小巷，郭某強(qiáng)迫他將聶某拖到僻靜的地方。

　　通過(guò)上面上海著名刑事律師的講解，相信您對(duì)于相關(guān)的法律法規(guī)有了一定的了解。如果平時(shí)我們遇到相關(guān)的刑事問(wèn)題，我們可以通過(guò)咨詢上海律師事務(wù)所的專業(yè)律師，我們能夠在偵查、起訴、審判等階段提供法律服務(wù)，做出讓您滿意的回答。