案情：被告人董某某是某院校副院長(zhǎng)，2017年6月董某某的兒子與黃某共同經(jīng)營(yíng)會(huì)所組織賣(mài)淫，2017年12月案發(fā)，黃某于2018年2月被逮捕，董某某考慮到兒子前程，與黃某父親會(huì)面并給付其60萬(wàn)元現(xiàn)金，但黃某對(duì)這筆錢(qián)款不知情。這期間董某某多次對(duì)黃某承諾將利用社會(huì)關(guān)系幫其予以脫罪，故黃某到案后均未如實(shí)供述董某某的兒子參與會(huì)所經(jīng)營(yíng)的犯罪事實(shí)。2019年4月，黃某因犯組織賣(mài)淫罪被判處有期徒刑十一年，因其一直隱瞞董某某兒子參與經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，致司法機(jī)關(guān)一直未發(fā)現(xiàn)董某某兒子涉嫌犯罪的事實(shí)。

　　分歧：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，妨害作證罪中“賄買(mǎi)”的表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)包含允諾非財(cái)產(chǎn)性利益，因此被告人董某某的行為屬于妨害作證罪中“賄買(mǎi)”的方式。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，妨害作證罪中“賄買(mǎi)”的表現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)包含允諾非財(cái)產(chǎn)性利益，被告人董某某的行為應(yīng)屬于妨害作證罪中“等方法”的方式。
 

　　評(píng)析：

　　閔行梅隴律師同意第二種觀點(diǎn)，具體理由如下：

　　一、賄賂犯罪中的財(cái)產(chǎn)性利益可以折算為貨幣

　　結(jié)合刑法其他相關(guān)法條的含義，也能進(jìn)一步闡明“賄買(mǎi)”的規(guī)范意旨中不包含財(cái)產(chǎn)性利益。如刑法第三百八十九條明確規(guī)定，為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條則對(duì)行賄罪中的財(cái)物做了進(jìn)一步的釋明：“賄賂犯罪中的‘財(cái)物’，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算。”由此可見(jiàn)，賄賂犯罪中“賄”都是可以用金錢(qián)來(lái)衡量的，非財(cái)產(chǎn)性利益則應(yīng)然的不能被包含在內(nèi)。為了使刑法條文之間保持協(xié)調(diào)，妥善處理各種犯罪之間的關(guān)系，在行賄罪中“賄”的刑法語(yǔ)義明確不包含非財(cái)產(chǎn)性利益的前提下，妨害作證罪中的“賄買(mǎi)”也應(yīng)當(dāng)不包含非財(cái)產(chǎn)性利益。
 

　　二、刑法解釋不能超過(guò)用語(yǔ)可能具有的含義

　　要對(duì)“賄買(mǎi)”進(jìn)行解釋，應(yīng)回歸刑法用詞的本身語(yǔ)義中，因?yàn)樾谭ǘ际且晕淖肿鞒鲆?guī)定的，故而刑法解釋不能超過(guò)用語(yǔ)可能具有的含義。將刑法條文中的用詞“賄買(mǎi)”拆開(kāi)來(lái)看，重點(diǎn)是“賄”，《說(shuō)文解字》給的注釋是：“賄，財(cái)也。”即“賄”對(duì)應(yīng)的是財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益，并不包含非財(cái)產(chǎn)性利益，因此“賄買(mǎi)”在普通語(yǔ)義上就應(yīng)當(dāng)然的理解為以“財(cái)”來(lái)買(mǎi)。至于社會(huì)中存在的精神賄賂、行為賄賂則是“賄”的延申意義，與物質(zhì)賄賂相對(duì)應(yīng)，不能簡(jiǎn)單將“賄買(mǎi)”理解成“賄賂收買(mǎi)”后，再將其與精神賄賂、行為賄賂等非財(cái)產(chǎn)性賄賂畫(huà)等號(hào)，這也與一般人的認(rèn)識(shí)相違背。

　　三、對(duì)侵害司法活動(dòng)公正客觀性的行為進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制

　　閔行梅隴律師從刑法條文具體表述上來(lái)看，妨害作證罪可以通過(guò)暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法來(lái)實(shí)施，正確理解條文中的“等方法”就顯得尤為重要。暴力、威脅在刑法條文中組合出現(xiàn)了18次，此二者在本罪中指向的是以壓制他人作證自主性，單純從手段上面考量，賄買(mǎi)與暴力、威脅并不具有同質(zhì)性，因此在理解“等方法”時(shí)，則應(yīng)適當(dāng)將范圍擴(kuò)大，當(dāng)行為人實(shí)施的行為方法足以阻止證人作證或指使他人作偽證，侵害到司法活動(dòng)的公正客觀性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)然地被涵攝至“等方法”中，因此像唆使、囑托、請(qǐng)求、引誘等方法與暴力、威脅、賄買(mǎi)能達(dá)到同樣的犯罪后果。而在第一點(diǎn)理由提及的精神賄賂、行為賄賂，雖然在本罪中無(wú)法以“賄買(mǎi)”方式來(lái)認(rèn)定，但是卻可以用本罪中“等方法”對(duì)此類侵害司法活動(dòng)公正客觀性的行為進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制。

　　閔行梅隴律師綜上，妨害作證罪中的“賄買(mǎi)”的表現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)包含允諾非財(cái)產(chǎn)性利益，本案中董某某侵害司法活動(dòng)公正客觀性的行為可以用妨礙作證罪中的“等方法”進(jìn)行規(guī)制。為了努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，有必要對(duì)爭(zhēng)議處加強(qiáng)說(shuō)理與解釋，彰顯刑法的明確性。上海職務(wù)犯罪律師咨詢