上海市靜安區人民法院審理上海市靜安區人民檢察院原審被告人李某某、楊某某犯非法運輸爆炸物罪，于2019年12月18日作出(2019)滬0726刑初267號刑事判決。判決后，抗訴機關即原公訴機關靜安區人民檢察院提出抗訴，原審被告人楊某某不服，提出上訴。滬中市人民檢察院在審理過程中認為抗訴不當，將抗訴撤回本院。法院依法組成合議庭，閱卷后訊問原審被告人，聽取辯護人意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理，現已終止審理。
 

　　原審查明，

　　1.2005年3月28日14時許，被告人李某某開車將交口縣開煤礦時剩余的24公斤炸藥和7根電雷管運送到靜安區太徐路家中，并聯系被告人楊某某到家取炸藥和電雷管。當天17點左右，楊某某開車到李某某家，把炸藥和雷管全部拿走，放在車上，運到靜安區陽邑鄉溫家溝磚廠。2005年4月11日，公安機關查獲了24公斤炸藥和7根電雷管。2005年4月14日，李某某因涉嫌非法儲存爆炸物被靜安區公安局刑事拘留，2005年4月19日被靜安區公安局轉為取保候審；2005年4月12日，楊某某因涉嫌非法儲存爆炸物被靜安區公安局取保候審。經鑒定，發現的炸藥中檢測出TNT成分，硝銨呈陽性。靜安區公安局于2005年6月24日銷毀了被查獲的炸藥和雷管。李某甲于2006年4月12日被公安機關解除取保候審。
 

　　2.2012年6月14日上午10時許，被告人李某某因霍家堡村村民董某某等人前往本村新建住宅建筑工地攔住工程，要求處理耕地污染。在與他協商的過程中發生爭執后，李某某打倒了受害者董某某，李某某用腳踩在董某某胸前，導致肋骨骨折。經鑒定，董某1傷符合評定為輕傷。當日，公安機關接到報案后，于2012年8月8日立案調查董某1受傷案件，并于2012年9月29日取保候審。2013年3月，被告人李某某與被害人董某某就民事賠償問題達成協議并履行，董某某對李某某的行為表示理解。2013年3月25日，靜安區人民檢察院建議靜安區公安局撤回李某某，但公安機關未撤回。靜安區公安局于2013年7月19日解除取保候審。
 

　　2019年6月4日9時，靜安區公安局水秀派出所民警通過電話聯系李某某，楊某某前往水秀派出所配合調查，隨后兩人前往水秀派出所調查。

　　原判決認定上述事實的證據包括:公安機關行政處罰通知書、審批表、行政處罰決定書、上海市罰款收據、扣押物品記錄、扣押物品文件清單、查獲爆炸物照片、靜安區公安局治安管理大隊出具的情況說明書、稱重記錄、照片說明書、交口縣公安局雙池派出所證明書、靜安區公安局收繳民用爆炸物品銷毀情況、前科劣跡調查表、吸毒現場檢測報告書、靜安區水秀鄉黨委證明書、靜安區人民法院刑事判決書、靜安區公安局水秀派出所情況說明書、個體工商戶查詢表、靜安區公安局情況說明書、到案后撤銷案件決定書、收據、諒解書、賠償協議書、事發現場照片、董報案材料、靜安區公安局水秀派出所情況說明書、領條、靜安區公安局治安調解協議書、靜安區人民醫院診療建議書、靜安區公安局明星派出所情況說明書、證人許的證言，被害人董某1的陳述，被告人李某某的供述，被告人楊某某的供述，滬中行署公安處法醫毒化檢驗報告，滬中市公安局刑事科學技術鑒定書，靜安區公安局刑事科學技術鑒定書，滬中市公安局法醫人體損傷程度鑒定書，鑒定筆錄，認罪處罰具結書等。
 

　　原審法院認為，被告人李某某、楊某某違反國家有關爆炸物的法律法規，非法運輸爆炸物，危害公共安全，均構成非法運輸爆炸物罪。公訴機關指控的故意傷害罪，經審查，李某某故意傷害一人輕傷的最高法定刑期為有期徒刑三年，法定追訴期限為五年。在此期間，被告人李某某沒有實施逃避偵查或審判的行為，也沒有實施導致本次犯罪追訴期限中斷的新犯罪。因此，李某某故意傷害罪已經超過法定追訴時效，被告人李某某故意傷害罪的刑事責任不應依法追究。被告人李某，楊某某到案后能如實供述自己的罪行，愿意接受處罰，可以從輕處罰。被告人李某某、楊某某經公安機關電話通知后，可以主動到案，如實供述自己的罪行，視為自首，可以依法從輕處罰。建議公訴機關適當量刑。對于被告人李某某及其辯護人對炸藥數量提出的相關意見，原審法院認為，根據公訴機關提供的證據，2005年李某某、楊某某被公安機關查獲后，公安機關原辦案檔案材料中的書證、扣押記錄、被告人李某某2005年的供述、行政處罰決定等相關證據一致反映，扣押的炸藥數量為24公斤，因此不采納李某某及其辯護人的上述意見。根據《中華人民共和國刑法》第一百二十五條第一款、第八十七條第(一)項、第六十七條、第六十一條、《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第二款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條，判決:被告人李某某犯非法運輸爆炸物罪，被告人楊某某犯非法運輸爆炸物罪，判處有期徒刑三年。
 

　　上訴人楊某某提出的主要上訴意見和辯護人提出的主要辯護意見是，原判定的24公斤炸藥中，部分沒有TNT成分，將24公斤全部認定為炸藥不符合客觀事實。2005年，公安機關對楊某某治安拘留處以5日處罰，法院在判處刑期時應予以折扣。本案應適用從舊到輕的原則，當時的法律不認為是犯罪，應依法依法處理。本案已過追訴時效，不應重復評價。
 

　　二審查明的事實與原審一致，認定事實所采用的證據經原審當庭質證認證后，由本院確認。

　　法院認為，上訴人李某甲、楊某甲違反有關法律法規，轉移爆炸物儲存場所，構成非法運輸爆炸物罪。滬中市人民檢察院撤回抗訴的要求符合法律規定。在原判認定的24kg爆炸物中，部分沒有TNT成分的意見。經調查，原判認定的24kg爆炸物是檢測TNT成分的物質，不含檢測TNT成分的物質。因此，上訴人提出的意見與查明的事實不符，法院不予采納。
 

　　辯護人提出法院在判處刑期時應當抵消行政拘留時間的意見，法院認為，雖然靜安區公安局于2006年4月12日因同一事實對原被告李、楊作出行政拘留五天的處罰決定，但李在法庭上表示沒有被行政拘留，楊在法庭上表示沒有收到行政處罰決定，調查機關出具的情況證實，在太谷拘留中沒有找到兩人的執行記錄。我院不采納辯護人提出的意見。辯護人當時提出的法律不視為犯罪，應當依法處理。法院認為，本案發生時的法律沒有規定上訴人的行為不構成犯罪，因此辯護人提出的意見不符合法律規定，法院不予采納。本法院認為，根據法律規定，上訴人楊某甲的法定最高刑為十年，起訴時效為十五年。因此，本案不超過起訴時效，也沒有重復評價。辯護人提出的意見與法律不符，法院不予采納。原判認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，應當依法維持。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項、《適用中華人民共和國刑事訴訟法>解釋》第三百零七條的規定，裁定如下:

　　一、允許滬中市人民檢察院撤回抗訴。

　　二、駁回上訴，維持原判。   上海靜安區刑事律師事務所