(3)典型意義。

　　人民法院對(duì)強(qiáng)奸幼女犯罪始終堅(jiān)持零容忍的立場(chǎng)。犯罪極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決依法判處。本案中，被告人魏明輝是強(qiáng)奸案5中的少女，死亡，挑戰(zhàn)了社會(huì)倫理底線。犯罪性質(zhì)惡劣，手段殘忍，情節(jié)和后果嚴(yán)重，社會(huì)危害極大。人民法院依法判處并執(zhí)行魏明輝死刑，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)打擊性侵兒童行為，最大限度保護(hù)兒童人身安全和身心健康的決心和態(tài)度。

　　張寶展孌童案。

　　(一)基本情況。

　　被告張寶展，天津市某區(qū)小學(xué)數(shù)學(xué)教師。2017年至2018年10月，張寶展以摟抱、親吻、摸嘴、摸胸、摸臀、摸生殖器等方式多次猥褻被害人B等8名女學(xué)生(年齡10-11歲)。

　　(二)裁判結(jié)果。

　　天津市某區(qū)人民檢察院以猥褻兒童罪起訴被告人張寶。經(jīng)審理，某區(qū)人民法院認(rèn)為，張寶展作為一名對(duì)未成年人負(fù)有特殊責(zé)任的教師，多次在校園內(nèi)猥褻多名女生，情節(jié)惡劣，應(yīng)依法從重處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十七條的規(guī)定，被告人張寶展犯猥褻兒童罪，被判處有期徒刑十一年六個(gè)月。

　　宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，判決發(fā)生法律效力。

　　(3)典型意義。

　　本案是校園猥褻兒童的典型案例。被告人張寶展作為人民教師，長(zhǎng)期背棄教師職責(zé)，在學(xué)校課堂上猥褻多名青年學(xué)生，不僅違反了國(guó)家法律，也嚴(yán)重違反了道德倫理底線，嚴(yán)重侵害了學(xué)生身心健康，且犯罪性質(zhì)、情節(jié)惡劣，社會(huì)影響極其惡劣。因此，人民法院依法嚴(yán)懲了他。但被告在學(xué)校教室猥褻多名女學(xué)生一年多，未被發(fā)現(xiàn)并及時(shí)報(bào)案。這背后的原因值得深思。因此，學(xué)校和相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教職工職業(yè)道德和倫理道德的監(jiān)督，提醒學(xué)校和家長(zhǎng)重視兒童性安全預(yù)防教育，以減少和避免類似案件的發(fā)生。

　　江孌童案。

　　(一)基本情況。

　　2015年5月至2016年11月，被告人蔣虛構(gòu)身份，為影視公司謊稱招童星，并在QQ聊天軟件上結(jié)識(shí)31名女生(年齡在10-13歲之間)，檢查身材比例和發(fā)育情況。以身份等為由。，誘騙受害者在網(wǎng)上拍攝并發(fā)送裸照；并謊稱需要采訪，通過(guò)QQ視頻聊天誘騙受害者裸體做出猥褻行為；一些女生還在公共場(chǎng)合被裸照威脅，強(qiáng)迫她們繼續(xù)裸聊。江還錄制了受害者的裸聊視頻。

　　(二)裁判結(jié)果。

　　江蘇省南京市某區(qū)人民檢察院以被告人蔣猥褻兒童罪提起公訴。經(jīng)審理，南京市某區(qū)人民法院認(rèn)為，江為了滿足自己的情欲，捏造身份，采用欺騙、誘奸等手段，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播手段，誘使多名女童暴露私處或做出猥褻行為，嚴(yán)重侵害了兒童的身心健康。其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，情節(jié)惡劣，應(yīng)依法從重處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十七條的規(guī)定，被告人蔣犯猥褻兒童罪，被判處有期徒刑十一年。

　　宣判后，被告人姜對(duì)提起上訴。南京市中級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。