2003年7月4日，時(shí)任羅德斯基自行車公司會(huì)計(jì)師的嚴(yán)某作證說: “張某當(dāng)時(shí)是供銷合作社的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)管理。劉是工廠的總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)市場營銷。公司的帳目是我做的，我也報(bào)告給張老師。上海刑事辯護(hù)律師為您講講有關(guān)的情況。

　　“問: 你每月的帳目報(bào)告給誰?”？答: 每個(gè)月到老杜和張老師那里，如果賬目發(fā)現(xiàn)利潤少了，老杜就會(huì)問一下，張老師基本上沒有問太多。據(jù)當(dāng)時(shí)的公司副總經(jīng)理張某在2003年7月10日和10月27日的證詞: 當(dāng)時(shí)，總經(jīng)理負(fù)責(zé)公司的財(cái)務(wù)，會(huì)計(jì)部門負(fù)責(zé)具體的財(cái)務(wù)問題。

　　起初是一個(gè)叫劉的總經(jīng)理，后來換了一個(gè) DU，工廠的生產(chǎn)、供應(yīng)、銷售由總經(jīng)理負(fù)責(zé)，只負(fù)責(zé)自己的行政事務(wù)。根據(jù)當(dāng)時(shí)擔(dān)任羅德斯基公司總經(jīng)理的杜軍的證詞，Nanhe Supply 市場營銷局副局長張被任命為該公司副經(jīng)理，負(fù)責(zé)工廠的行政和后勤方面，負(fù)責(zé)工廠生產(chǎn)的供應(yīng)和營銷機(jī)構(gòu)派出了一名會(huì)計(jì)和一名出納。

　　根據(jù)當(dāng)時(shí)南河供銷社副社長兼廠長劉某一的證詞，他叫張某，但當(dāng)時(shí)我聽說他只負(fù)責(zé)廠里的物流等事情，廠里有一個(gè)供銷會(huì)計(jì)嚴(yán)某是會(huì)計(jì)。劉是當(dāng)時(shí)羅德斯基自行車公司的董事長。那年他在自行車廠花了很多時(shí)間。

　　上述學(xué)生四人的證言對于我們國家需要進(jìn)行結(jié)合其各自的職位、權(quán)限及合理性以及辯證思維看待。可以通過確定的是：柳春樹當(dāng)時(shí)為羅德士奇的法定主義代表人、董事長；杜某某為羅德士奇的總經(jīng)理管理主管根據(jù)公司的產(chǎn)、供、銷事項(xiàng)；南河供銷社作為副主任張某兼任企業(yè)廠長、副經(jīng)理；南河供銷社的會(huì)計(jì)閆某某在羅德士奇任會(huì)計(jì)。

　　首先，根據(jù)閆某某的證言，當(dāng)時(shí)羅德士奇公司的賬目主要是其在負(fù)責(zé)，并且向張某和杜某某上報(bào)，杜某某有時(shí)還會(huì)追問，其中并不涉及柳春樹。

　　雖然張某和杜某某都否認(rèn)自己的職權(quán)范圍涉及把關(guān)財(cái)務(wù)事項(xiàng)這一塊，但是，杜某某、張某分別時(shí)任羅德士奇自行車公司的總經(jīng)理和副總經(jīng)理，都是該公司的主要負(fù)責(zé)人，他們自然清楚，如果偷稅罪成立，自己均難逃刑事追究，因此二人均系本案的利害關(guān)系人。而閆某某已經(jīng)承認(rèn)了自己是公司的財(cái)務(wù)人員，甚至還承認(rèn)了自己作為設(shè)立“兩本賬”的直接責(zé)任人員，其沒有理由也沒有必要做出虛假證言證實(shí)自己是把賬報(bào)給張某和杜某某看。

　　因此，更為合理地解釋就是張某和杜某某說自己不負(fù)責(zé)廠里的財(cái)務(wù)賬目事項(xiàng)的證言是不可信的。而關(guān)于廠長張某當(dāng)時(shí)只負(fù)責(zé)廠里后勤等事只是劉某1聽說的，系傳來證據(jù)，整日在南河供銷社工作的劉某1究竟是聽誰說的？因此，該部分證言的真實(shí)性、證明力不足。

　　因此，劉春樹不負(fù)責(zé)羅多爾斯基的財(cái)務(wù)，不能界定為羅多爾斯基自行車公司對偷稅行為負(fù)有直接責(zé)任的負(fù)責(zé)人。

　　其次，劉某1的證言可以提到柳春樹當(dāng)時(shí)經(jīng)常在企業(yè)自行管理車廠待著，供銷社的工作也不怎么管了。但這一影響證言是經(jīng)不起時(shí)間推敲的。劉某1的證言有部分是推測性證言。根據(jù)其證言，自己國家一直在南河供銷社發(fā)展工作，柳春樹時(shí)任羅德士奇公司的董事長。

　　但是，當(dāng)時(shí)中國作為南河供銷社書記的柳春樹總攬供銷社下屬數(shù)十家三產(chǎn)，一直在南河供銷社系統(tǒng)工作的劉某1怎么這樣就能通過確定我們當(dāng)時(shí)柳春樹“經(jīng)常在學(xué)生自行車廠待著”？當(dāng)時(shí)社會(huì)沒有一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，通訊技術(shù)手段也不發(fā)達(dá)，他怎么努力就能得到確定柳春樹不是他們每天需要輾轉(zhuǎn)供銷社下屬多家上市公司主要考察？因此，這部分提供證言的推測性可能劉某1本人能力都沒有能夠意識到。

　　上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，綜合比較上述四人證言的合理性和真實(shí)性，可見閆某的證言具有很強(qiáng)的證明力，故當(dāng)時(shí)公司財(cái)務(wù)由總經(jīng)理(劉二、杜某某)負(fù)責(zé)，具體財(cái)務(wù)問題由會(huì)計(jì)(閆某某)負(fù)責(zé)。閆某某把賬報(bào)給張、杜某某，杜某某會(huì)問賬內(nèi)利潤是不是少了。