閆某某企業(yè)沒(méi)有自己聽(tīng)說(shuō)過(guò)《意見(jiàn)》的政策，不代表羅德士奇公司發(fā)展沒(méi)有一個(gè)享有《意見(jiàn)》規(guī)定的政策進(jìn)行優(yōu)惠的資格。閆某某的證言雖然說(shuō)自己學(xué)生不知道羅德士奇是否以“基數(shù)加增長(zhǎng)變化幅度”的方式交過(guò)稅。上海刑事辯護(hù)律師為您講講有關(guān)的情況。

　　我們事實(shí)上企業(yè)是否可以按照中國(guó)這種教學(xué)方式進(jìn)行計(jì)算應(yīng)納稅額，并不一定需要閆某某知道他們這一發(fā)展政策，而是由稅務(wù)管理機(jī)關(guān)來(lái)把控，正如其證言“在稅務(wù)行政機(jī)關(guān)填表，稅務(wù)機(jī)關(guān)工作給我打票，票上載明稅種、稅額、指定銀行賬戶(hù)等，我拿著票去銀行將稅款存入稅務(wù)機(jī)關(guān)指定賬戶(hù)”。

　　根據(jù)閻當(dāng)時(shí)的職位，羅德斯基只是南里約熱內(nèi)盧供應(yīng)和營(yíng)銷(xiāo)公司的一個(gè)下屬。南河供銷(xiāo)公司還有西郊供銷(xiāo)公司和西郊商務(wù)局，一個(gè)鎮(zhèn)供銷(xiāo)合作社的“三產(chǎn)”會(huì)計(jì)不知道稅務(wù)機(jī)關(guān)如何協(xié)調(diào)地區(qū)和合作社的納稅方式來(lái)支付最終的稅款也是正常的，完全符合事實(shí)。

　　稅務(wù)人員董某某認(rèn)為繳納增值稅不受相關(guān)政策影響，沒(méi)有法律依據(jù)。稅務(wù)監(jiān)察處副處長(zhǎng)董某在2009年8月18日的談話記錄中表示: “1994年新稅法實(shí)施后，我們嚴(yán)格征收增值稅，增值稅的征收不受相關(guān)政策的影響。”

　　然而，無(wú)論是1994年1月1日生效的《中華民國(guó)增值稅暫行條例》，還是1993年1月1日生效的《中華民國(guó)稅收征管法》，都沒(méi)有任何法律依據(jù)，而1995年修訂的《中華民國(guó)稅收征管法》也沒(méi)有規(guī)定增值稅的征收不受其他政策的影響。當(dāng)時(shí)，增值稅暫行條例剛剛實(shí)施，增值稅征收工作仍處于初步實(shí)施階段。各地因地制宜的稅收優(yōu)惠政策是很普遍的。

　　津西黨發(fā)〔1992〕1號(hào)文件是在社會(huì)資本主義中國(guó)市場(chǎng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)管理體制進(jìn)行改革的背景下，供銷(xiāo)信息系統(tǒng)遇到了一個(gè)前所未有的挑戰(zhàn)，在此情況下，由西郊區(qū)區(qū)委、區(qū)政府聯(lián)合政府出臺(tái)。由此我們可以自己看到，老一輩改革者勇于擔(dān)當(dāng)，敢于開(kāi)創(chuàng)，不懼風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)良道德品質(zhì)。

　　在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的背景下，供銷(xiāo)體制面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。在這種情況下，西郊區(qū)委、區(qū)政府發(fā)布了《一號(hào)文件》(1992年) ，不僅支持供銷(xiāo)體制下的企業(yè)發(fā)展，而且因地制宜，成立了改革領(lǐng)導(dǎo)小組，要求以開(kāi)拓精神培養(yǎng)“人才”。

　　這說(shuō)明，為了改變當(dāng)時(shí)供銷(xiāo)體制的不利局面，區(qū)委、區(qū)政府或者讓供銷(xiāo)體制開(kāi)放，必然會(huì)默許甚至鼓勵(lì)企業(yè)突破國(guó)家的政策法規(guī)。與此同時(shí)，1994年增值稅改革與調(diào)整期間，增值稅法律法規(guī)也處于實(shí)施、實(shí)施的初級(jí)階段。因此，適用“稅收一攬子計(jì)劃”，也是一個(gè)歷史的視角，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有法律上的侵權(quán)。

　　另外，增值稅法頒布后，地方政策不能違反國(guó)家法律，這是法理。但實(shí)際執(zhí)行時(shí)，并不是一刀切；分稅制改革的推進(jìn)是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，不是一蹴而就的。

　　因此，羅德斯基被要求執(zhí)行區(qū)委員會(huì)和區(qū)政府的第一號(hào)文件[1992] ，怎么能被認(rèn)為是逃稅罪呢？根據(jù)職權(quán)劃分，劉春樹(shù)當(dāng)時(shí)不分管公司財(cái)務(wù)，因此不能認(rèn)定劉春樹(shù)為負(fù)有直接責(zé)任的主管人員。

　　原判認(rèn)定柳春樹(shù)犯偷稅罪的法律理論依據(jù)主要是1979年《刑法》第一百二十一條之規(guī)定：“違反國(guó)家稅收政策法規(guī)，偷稅、抗稅，情節(jié)發(fā)展嚴(yán)重的，除按照我國(guó)稅收管理法規(guī)補(bǔ)稅并且我們可以通過(guò)罰款外，對(duì)直接經(jīng)濟(jì)責(zé)任會(huì)計(jì)人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。”

　　同時(shí)需要根據(jù)《全國(guó)中國(guó)人民政府代表股東大會(huì)常務(wù)委員會(huì)以及關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充相關(guān)規(guī)定》（主席令第六十一號(hào)）第三條之規(guī)定：“企業(yè)文化事業(yè)建設(shè)單位犯第一條、第二條罪的，依照第一條、第二條的規(guī)定，判處罰金，并對(duì)負(fù)有直接社會(huì)責(zé)任的主管部門(mén)人員和其他學(xué)生直接導(dǎo)致責(zé)任公司人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。”

　　盡管案件中的證據(jù)表明 Willow 是當(dāng)時(shí)羅德斯基自行車(chē)公司的法定代表人和董事長(zhǎng)。但這并不意味著柳樹(shù)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)公司的財(cái)務(wù)事項(xiàng)，不能直接確定為柳樹(shù)直接負(fù)責(zé)的人員。

　　上海刑事辯護(hù)律師了解到，當(dāng)時(shí)正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革初期，供銷(xiāo)社系統(tǒng)也根據(jù)國(guó)家規(guī)定改革管理模式，實(shí)行政企分開(kāi)，實(shí)行廠長(zhǎng)(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制。要深入理解羅德斯基，離不開(kāi)對(duì)時(shí)代背景的深刻理解。當(dāng)時(shí)正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的初級(jí)階段，在此之前，供銷(xiāo)合作社制度的改革已經(jīng)開(kāi)始。