消費(fèi)糾紛中的“過度維權(quán)”與敲詐勒索的區(qū)分在刑事司法理論界有不同的觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴，在司法實(shí)踐中也是一個(gè)常見的難點(diǎn)問題。對(duì)于消費(fèi)者提出的過度高額索賠，能否認(rèn)定其具有非法占有目的，需結(jié)合案件具體情況分析認(rèn)定；監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量是消費(fèi)者的合法權(quán)利，消費(fèi)者提出準(zhǔn)備向媒體曝光并索賠的，不能輕易視同敲詐勒索行為。楊浦?鞍山律師認(rèn)為，劃清二者關(guān)系應(yīng)注意把握以下要點(diǎn)：
1.從索賠的過程看，是否經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦蛱幚怼?/strong>消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)權(quán)益爭(zhēng)議的，可以與經(jīng)營者協(xié)商和解、請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解、向有關(guān)行政部門投訴、根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁、向人民法院提起訴訟等正當(dāng)途徑解決。對(duì)于消費(fèi)者通過正當(dāng)途徑或聲稱要通過正當(dāng)途徑索要賠償?shù)模粦?yīng)認(rèn)定為敲詐勒索行為。對(duì)于經(jīng)過正當(dāng)程序處理后，消費(fèi)者又繼續(xù)以要挾、威脅手段索要賠償?shù)模惨Y(jié)合案件的其他情節(jié)認(rèn)定是否構(gòu)成敲詐勒索罪。
2.從行為主體上看，索賠方是否具有消費(fèi)者的身份。真實(shí)的消費(fèi)關(guān)系存在是正當(dāng)維權(quán)的基礎(chǔ)，在有正當(dāng)維權(quán)基礎(chǔ)的情況下，應(yīng)審慎認(rèn)定敲詐勒索犯罪。消費(fèi)者是指為滿足生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的，由國家專門法律確認(rèn)其主體地位和保護(hù)其消費(fèi)權(quán)益的個(gè)人。如果爭(zhēng)議雙方不存在真實(shí)的消費(fèi)關(guān)系，索賠方以牟利為目的“知假買假”；通過其他渠道掌握對(duì)方產(chǎn)品質(zhì)量問題和缺陷，并以此索取高額錢財(cái)，則傾向于不認(rèn)定為正常維權(quán)行為在本案中，郭利無疑具有消費(fèi)者的身份。
3.從行為客觀表現(xiàn)看，是否對(duì)被害人實(shí)施威脅、要挾行為。敲詐勒索罪客觀方面主要表現(xiàn)為采用對(duì)被害人實(shí)施威脅、要挾方法，強(qiáng)行索取財(cái)物的行為。在威脅、要挾的內(nèi)容上，般表現(xiàn)為對(duì)人身的加害行為或者毀壞財(cái)物、名譽(yù)，揭發(fā)被害人的違法行為、隱私等。楊浦?鞍山律師對(duì)以下兩種常見的索賠中的手段行為的性質(zhì)要具體分析，準(zhǔn)確把握。（1）實(shí)施媒體曝光的行為是否可以認(rèn)定為要挾、威脅。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者可以選擇通過媒體對(duì)損害其合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督的維權(quán)方式。由于新聞媒體和互聯(lián)網(wǎng)傳播信息的迅捷性、廣泛性，對(duì)商家某些不當(dāng)經(jīng)營行為的曝光可能給其帶來極為不利的后果，甚至帶來毀滅性的打擊。消費(fèi)者采取向新聞媒體和互聯(lián)網(wǎng)曝光的維權(quán)方式，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為是行使言論自由權(quán)利和監(jiān)督權(quán)，也不能簡(jiǎn)單視為敲詐勒索的手段，還應(yīng)結(jié)合其主觀上是否具有非法占有的目的，客觀上是否能夠達(dá)到威脅、要挾的程度等方面來評(píng)判其手段行為是否符合犯罪構(gòu)成（2）索賠中有虛構(gòu)事實(shí)的情節(jié)對(duì)構(gòu)成威脅、要挾行為的影響。在消費(fèi)糾紛中，有的消費(fèi)者為達(dá)到索賠的目的，在維權(quán)基礎(chǔ)事實(shí)以外，往往會(huì)虛構(gòu)一些事實(shí)，并以此增加向商家索賠的籌碼，如本案中郭利虛構(gòu)其妻子流產(chǎn)及患精神病等事實(shí)。虛構(gòu)事實(shí)并非敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成客觀方面的要件。行為人虛構(gòu)事實(shí)的情節(jié)能否引發(fā)對(duì)方產(chǎn)生恐懼、害怕等精神上的強(qiáng)制效應(yīng)，是認(rèn)定構(gòu)成威脅、要挾行為要考量的因素。
4.從違背對(duì)方意志的程度看，是否有明顯違背被索賠方意志的意思表示和行為。民事行為的基本特征是行為主體具有自愿性。如行為人沒有明顯違背被索賠方意志的意思表示和行為，雙方都有就賠償問題進(jìn)行商談的意愿的前提下，傾向于認(rèn)定為民事糾紛。楊浦?鞍山律師在敲詐勒索犯罪中，行為人使用威脅、要挾等方法，對(duì)對(duì)方造成精神強(qiáng)制，明顯違背被害人的意志。本案中，施恩公司主動(dòng)找到郭利溝通商談，在這種情況下，郭利提出高額的賠償要求，雙方解決糾紛還處于正常的磋商階段，不能認(rèn)為違背了施恩公司的意志，給其造成精神強(qiáng)制。
5.從索賠方的損害結(jié)果看，索賠行為是否有事實(shí)依據(jù)，索賠數(shù)額與造成損害是否明顯比例失衡。對(duì)于較小的損害或者沒有明顯的損害而索要較大數(shù)額的賠償，要結(jié)合損害的性質(zhì)、損害的因果關(guān)系等其他情節(jié)綜合認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的，而不應(yīng)單純以數(shù)額多少來確定。具體而言，一是看損害是否實(shí)際發(fā)生；二是看損害的性質(zhì)，是造成人身損害還是財(cái)產(chǎn)損失；三是看損害后果是否明確。本案中，郭利女兒人身受損害的情況沒有評(píng)估鑒定。對(duì)于類似本案的情況，損害程度尚不明確，特別是造成人身損害后果，且人身損害的程度沒有評(píng)估鑒定的情況下，不宜以提出過高的維權(quán)要求，認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有目的，從而認(rèn)定其構(gòu)成敲詐勒索罪。上海經(jīng)濟(jì)犯罪律師